Tale på Folkemødet på Bornholm

Mette Frederiksen

  • År: 2017
  • Sted: Allinge

Analyseret af
Jacob Emborg, Jeppe Bentzen, Julie Møgelberg Sørensen, Marie Nygaard og Linnea Edström, retorikstuderende ved Københavns Universitet

“Mange børn og unge får i de her år en diagnose. Måske trænger vi til at give vores samfund en diagnose i stedet.”

Hvorfor er denne tale interessant?

Talen er værd at kigge nærmere på grund af dens retoriske situation. At holde tale på Folkemødets hovedscene som formand for Folketingets største parti - endda et oppositionsparti - i et år med blandt andet kommunalvalg er en stor retorisk udfordring. Hvordan adresserer man et publikum der tæller både venner og fjender uden at falde i en partipolitisk fælde, mens man samtidig markerer en klar politisk position? Hvordan finder man en fællesnævner på tværs af kulturelle, sociale og politiske skel? Det kan man i hvert fald forsøge med et umiddelbart sprog og nære referencer. Det er virkemidler, Mette Frederiksen gør brug af,

Den retoriske situation

Mette Frederiksen taler til folkemødet på Bornholm sommeren 2017 som formand for Socialdemokratiet. En fast tilbagevendende situation siden 2011, hvor alle 9 partiformænd gæster Folkemødets hovedscene og desuden transmitteres direkte på TV2 News. Det er forventeligt, at talens indhold er politisk, men også indeholder elementer af og om Folkemødets ånd. En stor del af de tilstedeværende på mødet er rejst til Bornholm for at deltage ved mødet. Der er altså tale om et politisk interesseret publikum med potentielt alle politiske holdninger repræsenteret. Mette Frederiksen skal derfor være opmærksom på, at publikum er en sammensat størrelse. En anden udfordring er Folkemødets løse struktur, hvor flere arrangementer og taler afholdes sideløbende, og tilhørerne kan komme og gå, som de vil. Mette Frederiksen må derfor forvente at skulle arbejde hårdt for at fastholde publikums opmærksomhed.

Kære allesammen

Når man sidder inde i Folketingssalen og skal forberede sig til Folkemødet, så tænker man skal man holde en af de der typiske taler man har holdt så mange gange før. Og så tænkte jeg “nej, det skal jeg ikke”.

Det kommer ikke til at handle om Trump, den kommer ikke til at handle om senere tilbagetrækning eller topskat. Den kommer til at handle om noget helt andet og meget mere værdifuldt, nemlig vores børn.

Og det kommer den til i år fordi jeg hører flere og flere historier om børn og unge, der ikke har det godt i vores samfund. Og det er dem jeg gerne vil snakke om i dag.

Jeg vil tage mit udgangspunkt i en ung pige jeg selv kender. Hun er teenager, gik i skole, det hele det kørte. Dygtig, klog, vellidt. Måske kan I se hende for jer. Glad med et smil på læben. Godt familieliv og gode venner. Pludselig en dag så var det bare som om at det ikke længere skulle gå godt.

Det med uddannelse blev for uoverskueligt. Nogle mørke og triste tanker begyndte at tage over. Og inden der var gået ret lang tid, så var hun faktisk blevet indlagt i psykiatrien.

Som en ung pige jeg kender. I kender hende godt: Almindelig teenager. Gode karakterer. [Smil der smitter.] Mange venner. Godt familieliv. Men en dag bliver det for svært; hun føler sig trist.. Flere og flere mørke tanker. Tankerne om ikke at ville leve bliver så konkrete, at hun bliver indlagt i psykiatrien.

Dag blev til nat. Lys blev til mørke. Et helt almindelig pige jeg kender, I kunne måske også kende hende, blev til en patient. Det er det, jeg gerne vil tale om i dag.

Fordi der sker noget med mange af vores børn og unge som bekymrer mig. Som politiker. Som mor. Og som menneske.

Og jeg tror vi bliver nødt til at stille os selv det spørgsmål: hvorfor der i dag er så mange af os, der faktisk kender en ung, der er ramt af stress, depression eller angst.

Hvis vi nu stiller fem børn og unge op ved siden af mig mellem 10 og 24 år. Fem styk. Så ville en af dem føle sig stresset.

Næsten hver niende af vores 15-årige i Danmark er ensomme. Næsten hver niende af vores unge i niende føler sig ensomme. De har ikke nogen at læne sig op ad. De har ikke nogen at snakke med.

Otte gange om dagen, også i dag, er der et barn eller en ung, der ringer til børnetelefonen for at fortælle en voksen, at han eller hun er bange.

Det er spørgsmål, som jeg synes vi skal stille hinanden. Hvad er det, der er på spil? Så jeg kommer ikke i dag med en færdig tale og jeg kommer ikke i dag med alle svarene. Jeg kommer med noget andet. En bekymring og en opfordring til os alle sammen til at begynde at snakke om det her.

Og der er et eller andet i det her, der er svært. For på papiret har vores børn og unge aldrig haft det bedre end de har det i dag. Der er gode rammer. Bedre muligheder. De bestemmer mere selv. Vi respekterer børn mere end vi gjorde engang.

Og de klarer sig faktisk godt: de fleste af dem begår mindre kriminalitet, de lever op til kravene og de lever sundt. Hvorfor er der så alligevel så mange af dem, der ikke har det godt?

Vi ved jo godt, os der ikke er unge mere, at det altid har været svært at være ung. Det er der hvor der er allerflest spørgsmål der drøner rundt oppe i hovedet på en. Men jeg tror alligevel at der er et eller andet i vores tid, der forstærker det, der kan være svært.

Og jeg vil gerne i dag rejse fire ting. Og det er svære spørgsmål allesammen.

For det første er konkurrencen blevet for hård i Danmark. Er der et pres på os alle sammen for at vi skal være bedst? Ikke bare til noget, men til det hele. Er der for høje krav til høje karakterer, at man skal se godt ud og en masse præstationer?

Vidste I, at når man spørger pigerne i 8. og 9. klasse i Danmark, så vil halvdelen af dem fortælle at de selv synes de er for tykke. Det er jo ikke rigtigt. De ser jo skide godt ud, vores piger. Men de har en oplevelse af, at de ikke kan leve op til det hele.

Og har vi voksne måske indrettet vores skoler og vores uddannelse, så barndommen er blevet for kort - og kravene for høje?

For det andet - og det bliver ikke lettere - bruger vi for meget tid på de der sociale medier?

Kigger vi for meget ned på telefonen i stedet for i hinandens øjne? Vi ved det godt fra os selv, vi er nærmest ved at blive lidt afhængige af det. Og man bliver høj når de der likes kommer ind, og måske trist når ikke de gør. Og hvad endnu værre er; det polerede billede af at alle de andre har det meget federe end en selv, det holder jo ikke i virkeligheden.

Og tre - og nu bliver det endnu sværere - kan man i virkeligheden fare vild i al den frihed vi har fået? Os der er forældre i dag, vi engagerer os jo i vores børn næsten som vi aldrig har gjort det før. Men er de forventninger vi møder vores børn og unge med egentlig klare nok?

Børn og unge har fået mere frihed, men også flere valgmuligheder. Men måske er rammerne blevet for løse. Måske har man også når man er barn og ung behov for at der er voksne der tør vise en vej og sætte nogle rammer. Og måske er autoriteterne i vores samfund faktisk blevet for svage.

Jeg vil bare dele en enkelt oplevelse med jer jeg havde for noget tid siden. Jeg havde den meget store fornøjelse at være ambulanceredder. Jeg kørte en hel nat med to fuldstændig fantastiske ambulancereddere i Aarhus, Peter og Steffen. Hold nu op hvor er de dygtige. og hold nu op hvor samler de mange unge op fra gaden i løbet af en nat, der har fået lige til den gode side. De fortalte mig bare lige én ting jeg vil dele med jer, nemlig at for femten år siden, der flyttede man sig når ambulancen den kom. I dag der stiller man sig op og tager en selfie med den i stedet.

Og for det fjerde - og det er det allersværeste jeg gerne vil rejse i dag. Er vi bare blevet alt for individualiserede i det her samfund?

Det er jo som om at alt bliver lagt over på hinanden. Det er dig der skal gribe mulighederne. Det er dig, der er din egen lykkes smed. Men kan børn og unge klare det ansvar? Og kan vi andre i øvrigt?

Børnepsykologen Per Schultz Jørgensen - han er her i dag, jeg tror mange af jer kender ham - har sagt det på den her måde: “Vi har fået friheden – også til det frie fald.”

Måske er vi ved at være der som samfund hvor vi har brug for at kigge mere indad i stedet for bare at se ud ad. Og vi i stedet for at sige “Vi tror på dig” skal til at sige: “Vi tror på hinanden.”

Og derfor er det her vigtigt. Det er det for os der er forældre, skolelærere, bedsteforældre, alle os der har med unge at gøre. Det her optager mig ikke kun som menneske og som mor, også som socialdemokrat.

For ved I hvad? Vi har sammen skabt det bedste samfund i verden. Jo, der er massere af udfordringer og fedterøvene kender vi godt. Men det er jo lykkedes os gennem generationer at opbygge et af verdens mest lige og frie samfund. Men vi har jo gjort det sammen. Vi løb jo ikke fra hinanden dengang de store beslutninger skulle tages. Vi gik ved siden af hinanden. Og vi gør det stadigvæk. De store opgaver løser vi i fællesskab, men det kræver jo at vi at vælge fællesskabet til.

Og når jeg nu snakker ungdom i dag,så skal vi jo selvfølgelig også forbi SKAM, som vel er den mest velkendte ungdomsserie lige nu. Nogle af jer har givet set den.

Noora siger på et tidspunkt til William i serien: ”mennesker trænger mennesker”. Mennesker trænger til mennesker. Og mennesker trænger til et stærkt velfærdssamfund.

Og derfor, kære allesammen, så er det jo ikke for sjov at vi er imod topskattelettelser. Vi - men det er jo ikke for sjov! Vi er imod det fordi vi hellere vil bruge pengene på noget andet, og sagt meget direkte; hvad i alverden er det værd at få en af Anders Samuelsens skattelettelser, hvis ikke der er penge nok til at tage sig af vores ældre på vores plejecentre? Hvis ikke vi kan være sikre på at der er en pædagog der har tid til at trøste vores barn når han falder i børnehaven? Og hvis ikke der er kræfter og overskud til at hjælpe dem der har allermest behov for det.

Jeg tror, vi bliver nødt til at stoppe op. Mange børn og unge får i de her år en diagnose. Måske trænger vi til at give vores samfund én diagnose i stedet.

Konkurrencen kan blive for hård. Og prisen kan blive for høj.

Og de problemer jeg rejser i dag uden at give svarene på dem alle sammen, løser vi ikke ved at give en bevilling til det ene eller det andet. Jo, jeg tror vi kan blive bedre til at børn og unge ikke skal falde ned imellem to stole. Jo, jeg tror vi kan blive bedre til forebyggelse i stedet for at helbrede. Jo, jeg tror vi kan komme meget længere, hvis vi tør investere i de mindste børn i stedet for bare at lade problemerne vokse sig større. Men vi har mindst lige så meget behov for at snakke med hinanden om hvordan vi er familier, hvordan vi bruger de sociale medier – ja, hvordan vi er overfor hinanden.

Derfor vil jeg mest af alt gerne invitere jer til en samtale. For det her bliver rigtig svært at løse. Og i virkeligheden er det måske det moderne samfunds største udfordring. Jeg vil gerne starte en samtale med jer. Og jeg vil gerne selv blive klogere på, hvad det er, der sker i vores tid.

Socialdemokratiet holder til på Brandstationen lige her på den anden side af vejen. I morgen, klokken halv fem, er jeg der uden program og uden mikrofon. Og hvis der er nogen af jer der har haft en ung tæt på, en oplevelse I gerne vil dele, noget I gerne vil fortælle mig, så kom over på brandstationen. Og jer der ser med, som ikke er på Bornholm; skriv til mig. Jeg tror vi har behov for at lytte til hinanden.

Kan I huske pigen jeg startede med? Hende med smilet, og det hele kørte godt. Hun valgte faktisk at droppe ud af gymnasiet. Det blev for meget. Hun fik arbejde i Fakta. Der mødte hun et arbejdsfællesskab, hvor man faktisk passede på hinanden. Det var ikke helt nok, for hun endte faktisk med at blive indlagt i Psykiatrien.

En dag så lå hun på hendes stue, vinduet det var åbent, og så kunne hun høre en lyd udenfor som hun kunne genkende. På det her ungdomspsykiatriske hospital der var en pappresser - I kender dem godt fra supermarkedet - det har sådan en “dunk dunk dunk”-lyd. Det kunne hun genkende fra Fakta. Og så sad hun der og tænkte. Jeg skal jo ikke være her, jeg skal jo tilbage. Jeg skal jo tilbage og være noget for andre og være i et arbejdsfællesskab.

Så hun endte faktisk - selvfølgelig ikke kun på grund af pappresseren, men det var den lyd, der gjorde udslaget - med at gå tilbage ud af psykiatrien. Tilbage til en arbejdsplads der ville hende og som ikke bare havde fyret hende dengang hun havde det dårligt. Til en fællesskab med andre.

I dag er hun tilbage i uddannelsessystemet, så det kan godt lade sig gøre. Og ved i hvad, måske ligger svaret lige foran os. At vi giver mere plads til hinanden. At vi begynder at lytte til hinanden. At vi passer på hinanden. Og vigtigst af alt; at vi aldrig nogensinde svigter det, der er det allervigtigste, nemlig vores børn og unge.

Det var det jeg gerne ville dele med jer i år her på Folkemødet.

Det siger retorikerne:

Ved første øjekast er det mest bemærkelsesværdige ved talen Mette Frederiksens meget nære og mundtlige sprog. Hun bruger blandt andet bandeord til at understrege sin pointe og fremfører generelt talen i et sprog, der fremstår ligefremt og spontant. Det er en kvalitet ved talen, der også supplerer emnevalget.

Med sit sprog inkluderer Mette Frederiksen kløgtigt sit publikum. Hun rækker en hånd ud mod publikum og sørger undervejs for, at de lytter efter ved at henvende sig direkte til dem. I begyndelsen af talen inddrager hun lytterne i sin egen tankeproces forud for talen, og undervejs inviterer hun til efterfølgende dialog om det sagte.

Mette Frederiksens argumentation er hovedsageligt båret af nære eksempler og livsklogskab. Ved at inddrage eksempelvis ambulanceredderne, hvis arbejde Mette Frederiksen selv har fulgt en dag, styrker hun sin etos ved at vise, at hun på egen krop har oplevet, hvad hun taler om. Et andet eksempel, Frederiksen bevidst anvender, er den glade unge pige, der bukkede under for konkurrencestaten. Dette eksempel er særligt patos-ladet, fordi hun med sin generaliserende karakteristik formentlig vækker sympati og identifikation hos lytterne. Frederiksen underbygger desuden sine eksempler med logos-præget statistik, når hun flere gange peger på, hvor mange unge mennesker det drejer sig om.

I sit ambitiøse forsøg på at favne så bredt som muligt trækker Mette Frederiksen på flere forskellige referencerammer. Efter først at have talt om og ikke til de unge, og med en reference til bl.a. en børnepsykolog, klinger det hult, når Mette Frederiksen citerer og referer til ungdomsserien SKAM og endda trækker en parallel fra Noora og William til velfærdsstat og topskat. Referencen virker desuden lidt malplaceret og vil for nogle lyttere svække troværdigheden.

Samlet set tog Mette Frederiksen et modigt valg ved at udfordre genren ved partiledertalen på årets Folkemøde. Hvor partiledertalerne som oftest forventes at omfavne det partipolitiske, ville Mette Frederiksen med egne ord hellere tale om ”noget meget mere værdifuldt. Nemlig vores børn”. Det gjorde hun, og det gjorde indtryk - på lytterne og på os. Til trods for enkelte afstikkere og lidt for søgte referencer står talen tilbage som en stærk personlig tale fra en kommende statsministerkandidat.

  1. Her får publikum lov til at deltage i Mette Frederiksens tankeproces forud for talen. Det mundtlige og nulevende sprog gør hende nærværende og personlig.
  2. Fordi Mette Frederiksen umiddelbart sætter sin politiske agenda til side og fokuserer på vigtigere værdier, virker hun mere menneskelig, hvilket vækker publikums empati og lydhørhed.
  3. Frederiksen siger at hun ikke vil tale om Trump, tilbagetrækning og topskat, men ved at nævne det får hun alligevel implicit markeret sin holdning til de tre ting. Den stilfigur kaldes en præteritio, og den bruges til at vise at hun aktivt vælger ikke at tale om de ting. Det skal formodentlig tjene til at styrke hendes etos, fordi hun her viser at hun prioriterer unges trivsel højt, men at hun stadig ser de andre ting som store udfordringer.
  4. Frederiksen fremviser sin pointe gennem et eksempel. Den form billedlig argumentation gør pointen nemmere for publikum at identificere sig med. Man kan dog diskutere eksemplets styrke. Eksemplet indeholder ikke særlig mange konkrete detaljer, men appellerer meget bredt. Når Frederiksen siger "pludselig en dag var det bare som om det ikke længere skulle gå godt" kan man som publikum undre sig over, hvad der er sket. Frederiksen vender tilbage til eksemplet i slutningen af talen. Her bliver hun mere konkret, og eksemplet viser at pigen får det godt igen. Det giver talen en god dynamik at hun genbruger eksemplet til sidst og dermed binder en sløjfe på fortællingen. Eksemplet kan betegnes som "det forbilledlige eksempel", som skal have den effekt, at publikum skal efterligne moralen.
  5. Her bruger Frederiksen nogle antiteser der understreger kontrasten mellem pigens sindsstemning før og efter hun bliver indlagt. Det er klassiske modsætninger dag/nat, lys/mørke, som de fleste kan relatere til.
  6. Mette Frederiksen identificerer sig her med tre forskellige overordnede kategorier: politiker, mor og menneske. Det viser ikke bare hendes bekymringer, men også hvilken handlekraft hun har på forskellige niveauer; som politiker kan hun foretage ændringer på strukturelt niveau, som mor kan hun give værdier videre til sit barn (her som eksempel der kan efterlignes af andre forældre) og som menneske har hun ansvar.
  7. Frederiksen gør i de forrige 3 afsnit brug af flere logos-appeller, der overbeviser publikum på et rent logisk plan. Dette understreger, hvor reelt hendes problematik er, fordi det er rene facts, der ikke kan diskuteres eller omfortolkes.
  8. Her bruger Mette Frederiksen en gendrivelsesmetode, man kalder for vaccinationsmetoden. Hun imødekommer eventuelle indvendelser mod hendes budskab, som kunne komme fra hendes modstandere. Hun vaccinere sig i den forstand mod modangreb. Det kan styrke hendes ethos, at hun imødekommer indvendinger.
  9. At Frederiksen fremhæver 4 punkter som essentielle, gør talen mere overskuelig og giver den en klar struktur, som publikum lettere kan følge med i
  10. Her er Frederiksen tydeligt nærværende og viser en personlig indignation med det værdiladede adjektiv: skide. En interessant indvendig, fordi hun bryder med manuskriptet til fordel for et spontant udbrud.
  11. Her taler Frederiksen gennem de to ambulancereddere Peter og Steffen. Hun kommer ikke selv med en direkte påstand, men låner deres troværdighed som ambulancereddere.
  12. Her bruger Frederiksen et ekspert-argument. Hun henviser til en, der er ekspert på ungeområdet, som er enig med hende. Dermed styrker hun sin egen sag og låner igen ethos fra en anden part.
  13. I dette afsnit, ser vi tydelig en socialdemokratisk ideologi penslet ud over sætningerne. Vi'et og fællesskabet er i fokus.
  14. At Mette Frederiksen fremhæver SKAM er bestemt i tråd med emnet om unge. Men hvorvidt den passer til publikummet, kan diskuteres. Gennem teksten har Frederiksen refereret til "vi" som de voksne tilhørere og "de" som de unge, der kunne tyde på, at hun henvender sig til en lidt ældre aldersgruppe, end hvad SKAM er passende til. Sammenlignelsen virker yderligere lidt søgt og som en tynd tråd over til sit eget budskab.
  15. Det kan virke utroværdigt, at Mette Frederiksen her får listet emnet topskattelettelser ind i talen, når hun i indledningen eksplicit nævner, at det ikke skal handle om det emne.
  16. Inviterer til dialog mellem politiker og borger. Ikke traditionel Christiansborg-polemik, men rent faktisk dialog. Hun viser ydmyghed over for borgere, som hun håber kan gøre hende klogere på problemet. Hun viser at publikum skal tages alvorligt.
  17. Hun taler her til sanserne. Hun bruger lydord der vækker erfaringer hos lytteren der kender den lyd hun beskriver.
  18. Her anvender Mette Frederiksen den klassiske gentagelsesfigur, anaforen. Den er særdeles effektiv afslutningsvist, da publikum får cementeret talens pointer igennem gentagelsen " at vi"

Nysgerrig på retorikken? Dyk ned i vores praktiske øvelser.

Find mange flere øvelser og fagartikler her